在石油能源服务公司Oil States Energy Services（以下简称为Oil States）与格林能源集团（Greene’s Energy Group）进行口头辩论后，律师对《世界知识产权评论》说，美国联邦最高法院很可能会判定双方复议程序（IPR）符合宪法规定。

　　11月27日，最高法院听取了一起合宪纠纷中的口头辩论，其裁决或将重塑整个专利制度。最高法院将决定美国专利商标局（USPTO）的IPR程序是否符合宪法规定。

　　戴珂玛（Dykema）律师事务所的高级律师塔尼亚．夏皮罗巴尔（Tania Shapiro-Barr）指出，“总体上而言，我认为法官们似乎更加认同IPR程序符合宪法规定。”

　　夏皮罗巴尔称，法官鲁斯．巴德．金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）对IPR程序作出了几点评论，认为IPR程序对于USPTO来说仅仅是一种纠错机制。

　　金斯伯格在谈到IPR程序时指出，“IPR程序属于一种纠错机制，而不是诉讼的替代品。”

　　她补充称，“USPTO必须使用一些方法来纠正其错误。”

　　同时，夏皮罗巴尔解释，“法官艾蕾娜．卡根（Elena Kagan）和索尼娅．索托马约尔（Sonia Sotomayor）多次指出，虽然IPR是一种行政程序，但在某种程度上而言，也是一次司法审查的机会。”

　　索托马约尔在听取口头辩论时指出，“我认为，即使是专利无效性的裁决也可以诉至法院。”

　　美国律师事务所Michael Best的合伙人马歇尔．施密特（Marshall Schmitt）同意此次听证预示着对IPR有利。

　　他指出，“在很大程度上，陪审团的提问否定了这种观点，即IPR程序是USPTO用于纠正其在初审程序中所犯错误的一种不同机制。”

　　4月份上任的法官尼尔．戈萨奇（Neil Gorsuch）是最积极的提问者。

　　施密特认为戈萨奇可能更倾向于认为IPR不符合宪法规定。但在某种情况下，戈萨奇的提问却承认IPR合宪的辩论。

　　法官克拉伦斯．托马斯（Clarence Thomas）在整个口头辩论程序中保持沉默。

　　施密特得出结论，尽管一些提问对认为IPR违宪的Oil States表示同情，但Oil States似乎不可能获得多数票（5：4）支持。

　　Neal Gerber & Eisenberg律所的合伙人迈克．特纳（Mike Turner）对该口头辩论中法官支持IPR程序符合宪法规定并不感到惊奇。

　　他指出，“我找不到几个法官反对联邦巡上诉回法院的裁定（即，支持Oil States的专利权利要求无效的决定）。”

　　特纳补充，Oil States必须承认USPTO有权纠正一个无远见的专利授权，在《美国发明法案》颁布之前的许多年内，Oil States一直是这么认为的。

　　“Oil States在辩论过程中充满疑虑，法院似乎不愿意在程序上划清单方复审程序（或《美国发明法案》之前的双方复审）和现在的IPR程序之间的界限。”

　　特纳继续指出，最高法院下达调卷令让他十分惊讶。如果法院除了坚定维护国会制定的程序外还做点其他的事情，他将更为惊讶。

　　公有产权和私有产权

　　作为诉讼的一部分，Oil States认为专利是私有产权，而不是公有产权。

　　在某些情况下，非宪法第三条法院可能对涉及“公有产权”的纠纷实施司法权。宪法第三条法院是根据《美国宪法》第三条规定成立的联邦法院。

　　但USPTO指出，专利是典型的公有产权，国会有权指定非宪法第三条法院裁决公有产权。

　　夏皮罗巴尔称，法官史蒂芬．布雷耶（Stephen Breyer）对此事阐明了一种有趣的观点。

　　“布雷耶称，事实上，如果你在IPR等程序中胜出，你会得到一项私有产权。这种观点似乎更为中庸，也许在IPR程序作出适当调整后，法院会判定其更符合宪法规定。”

　　更广阔的范围但该案不仅仅涉及专利法。

　　凯易律师事务所（Kirkland & Ellis）的合伙人约翰．奥奎恩（John O’Quinn）补充说，该案件更多是关于行政机构的职权范围，以及与法院相比，国会在将某些特殊问题交由宪法第三条法院审查时能做些什么。

　　他还指出，“判决将在2018年公布。该判决可能使我们了解到的不仅仅是最高法院对专利的观点，而更多的是目前其对三权分立和行政机构职权的观点。”（编译自www.worldipreview.com）